Peter Zeihan: Ist das Ende der Welt für das produzierende Gewerbe gekommen?

Peter Zeihan, geopolitischer Stratege, über die Zukunft der globalen Fertigung

Peter Zeihan bietet eine einzigartige Perspektive darauf, wie geopolitische Risiken die Weltwirtschaft umgestalten und was dies für die globale Fertigung bedeutet. Peter Zeihan ist ein renommierter geopolitischer Stratege und Autor mehrerer einflussreicher Bücher, darunter The Accidental Superpower, The Absent Superpower und sein neuestes bahnbrechendes Werk The End of the World Is Just the Beginning.

Heute spreche ich mit Peter Zeihan über die großen Fragen der Fertigungsindustrie.

• Sollten sich amerikanische Hersteller aus China zurückziehen?
• Kann Europa im Zeitalter des knappen russischen Öls weiter produzieren?
• Was können wir von aufstrebenden Produktionsländern wie Indien und Mexiko erwarten?

Peter Zeihan geht auf all diese Fragen ein und äußert sich außerdem zum Machtwechsel von den Babyboomern zu den Millennials und zu der Frage, was dies für die Weltanschauung der Hersteller in Bezug auf Arbeit bedeutet.

Peter Zeihan erlangte internationale Bekanntheit als Vizepräsident von Stratfor, der weltweit führenden Plattform für geopolitische Informationen. Über seine Arbeit wurde in Zeitungen wie dem Wall Street Journal berichtet, seine Bücher standen auf der Bestsellerliste der New York Times, und sein YouTube-Kanal hat über eine halbe Million Abonnenten. Ich sprach mit Peter Zeihan auf der jüngsten Manufacturing Insights-Konferenz von aPriori, auf der Peter Zeihan eine Keynote Session darüber hielt, was Hersteller tun müssen, um sich heute und in den kommenden Jahren an geopolitische Risiken anzupassen. Hier ist mein Gespräch mit Peter Zeihan über die Zukunft der globalen Fertigung.

Das Ende der Welt ist erst der Anfang

Leah Archibald: Peter, Ihr neuester Bestseller, Das Ende der Welt ist erst der Anfang. Das Ende der Welt?

Peter Zeihan: Das Ende der Welt. Nun, das Ende der Welt, in der wir leben. Wir leben jetzt seit 75 Jahren im Zeitalter der Globalisierung, und das hat eine Menge interessanter Dinge in der Landwirtschaft, der Produktion und im Finanzwesen hervorgebracht. Aber all das basiert auf einem Sicherheitsumfeld, das nicht mehr aufrechterhalten werden kann, und auf einem Wirtschaftsakteur in den Vereinigten Staaten, der kein Interesse mehr daran hat, es aufrechtzuerhalten. Deshalb beginnt es jetzt auseinanderzufallen, und zwar mit immer schnellerer Verschlechterung, die darin gipfelt, dass das Ende Chinas innerhalb eines Jahrzehnts wahrscheinlich die dramatischsten Auswirkungen haben wird.

Leah Archibald: Und wenn Sie sagen, dass alles auseinander fällt, dann meinen Sie damit, dass es unterschiedliche Elemente unserer internationalen Struktur gibt, die auf eine Weise zusammenkommen, die Sie sehen und andere nicht. Der Krieg in der Ukraine, die hohen Preise für die internationale Schifffahrt, der Arbeitskräftemangel – Sie sagen also, dass dies keine isolierten Vorfälle sind. Sie fügen sich zu einem Kaleidoskop der Katastrophe zusammen?

Peter Zeihan: Auf jeden Fall. Viele Dinge haben ihre Wurzeln in der Globalisierung. Ein Teil dessen, was die Amerikaner in den späten 40er und frühen 50er Jahren taten, bestand darin, dass wir versuchten, alle davon zu überzeugen, dass die alten historischen Rivalitäten keine Rolle mehr spielten, weil wir ein globales Ganzes für alle aufrechterhalten wollten. Und das ermöglichte es jedem, sich zu spezialisieren, in der Wertschöpfungskette aufzusteigen und sich zu industrialisieren. Aber das veränderte letztendlich viele Dinge. Wir bekamen immer weniger Kinder. Und wenn man diese 75 Jahre vorspult, geht es nicht darum, dass uns in den meisten Ländern der Welt die Kinder ausgehen, sondern darum, dass uns die Erwachsenen im arbeitsfähigen Alter ausgehen. Die Produktionsanlagen aufrechtzuerhalten, übersteigt die Kapazitäten vieler Länder, und es gibt ohnehin nicht genug junge Menschen, die sie konsumieren könnten.

Die langfristige Arbeitskrise

Leah Archibald: Sie haben etwas sehr Wichtiges für das verarbeitende Gewerbe erwähnt, nämlich das Angebot an Arbeitskräften. Das ist etwas, worüber wir schon seit einigen Jahren sprechen. Es gibt nicht genug Leute, um die alternden Boomer zu ersetzen, die in der verarbeitenden Industrie keine Arbeit mehr finden. Sie sagen also, dass dies nicht nur ein Problem des verarbeitenden Gewerbes ist, und dass es für eine sehr lange Zeit nicht besser werden wird.

Peter Zeihan: Ganz genau. Mit der Globalisierung und der Industrialisierung, als wir in die Städte zogen, um diese Industriearbeitsplätze zu besetzen, begannen die Geburtenraten stetig zu sinken. Und die letzte wirklich große Generation, die es weltweit gab, waren die Babyboomer. Sie wurden zwischen Mitte der 60er und Mitte der 80er Jahre geboren. Nun gehen sie massenhaft in den Ruhestand. Die größte Generation, die größte Erwerbsbevölkerung, die wir je hatten, geht also von uns. Die nächstkleinere Generation von der Größe her sind die Millennials. Aber die Millennials sind… Sie haben nicht die Qualität der Generationen, die vor ihnen gekommen sind.

Leah Archibald: Sagen Sie, was Sie meinen. Was meinen Sie mit Qualität?

Peter Zeihan: Sie alle kennen die negativen Stereotypen über Millennials. Sie sind faul, narzisstisch, haben fünf Jahre Auszeit in Europa genommen, um sich in ihren 20ern wiederzufinden. Das trifft auf die Hälfte von ihnen zu. Die andere Hälfte hat immer alles getan, was wir erwartet haben. Sie haben ihr Studium früh abgeschlossen und sind direkt ins Berufsleben eingestiegen, aber dafür wurden sie von der Großen Rezession getroffen. Sie waren die Letzten, die zur Tür hereinkamen, und die Ersten, die hinausgeworfen wurden. Unabhängig davon, ob die Millennials alles richtig oder alles falsch gemacht haben, haben sie alle im Durchschnitt vier Jahre Berufserfahrung in ihren 20ern verloren.

Leah Archibald: Und es ist eine fragmentierte Berufserfahrung.

Peter Zeihan: Ganz genau.

Leah Archibald: Sie haben nicht die gleiche Erfahrung in der Ausbildung innerhalb eines Unternehmens wie die Babyboomer.

Peter Zeihan: Oder die Generation X. Die Millennials sind also die am wenigsten qualifizierte Generation ihrer Altersgruppe, die wir je hatten. Es gibt viele von ihnen, und Gott sei Dank ist das auch so. Aber sie haben nicht die Fähigkeiten, die notwendig sind, um Dinge zu ersetzen. Und die nächste Generation, die Zoomers, ist die kleinste Generation, die wir je hatten. Und der Mangel an Zoomern bedeutet, dass wir jedes Jahr einen zunehmenden Arbeitskräftemangel haben werden, bis eine weitere große Generation in ihre 20er Jahre kommt. Das wird nicht vor 2045 der Fall sein. Das ist einfach das Umfeld, in dem wir uns befinden. Es wird immer strenger und strenger und strenger werden, und daran führt kein Weg vorbei.

Leah Archibald: Und das geschieht in den Vereinigten Staaten, aber nicht nur dort. Die Bevölkerungsbeschränkung findet weltweit statt und hat auch Auswirkungen auf die Produktion.

Peter Zeihan: Ganz genau. Die amerikanischen Boomer sind also nur in einer Hinsicht einzigartig. Sie hatten Kinder, sie hatten die Millennials. Die Boomer-Generation hatte überall sonst auf der Welt, mit Ausnahme von Neuseeland und Frankreich, keine. Diese Zeit der Dehnung in den nächsten 10 bis 25 Jahren, die wir durchmachen, ist also ein ausschließlich amerikanisches Problem. Für alle anderen wird es nie besser werden.

Wird die Verlagerung der Produktion helfen?

Leah Archibald: In den letzten 10 Jahren haben wir einige der Probleme des späteren Fachkräftemangels durch Offshoring gelöst, indem wir billigere Waren von asiatischen Unternehmen, aus Indien, aus China, gekauft haben. Während der Pandemie sahen wir, dass diese Möglichkeit immer weniger praktikabel war. Ein Teil davon waren Versandprobleme – Krisen der Versandverfügbarkeit. Sie sagen mir also, dass es sich nicht nur um die jüngsten Herausforderungen handelt, sondern dass die Beschaffung aus Asien auch in Zukunft eine Herausforderung sein wird.

Peter Zeihan: Nun, die Situation in China ist bei weitem die dramatischste. Sie sind mit dem gleichen Geburtenrückgang konfrontiert wie alle anderen auch. Da sie aber ein Nachzügler in der Industrialisierung waren, konnten sie die Technologien der Industrialisierung und Urbanisierung viel schneller anwenden. So sind sie in 40 Jahren von sieben Kindern auf weniger als ein Kind gekommen. Und jetzt kommt noch die Ein-Kind-Politik hinzu, und dies ist das letzte Jahrzehnt, in dem sie überhaupt Arbeitskräfte haben werden. Es ist so dramatisch. Sie werden innerhalb von 10 Jahren aufhören, als funktionierende Wirtschaft zu existieren, vorausgesetzt, es geht nichts anderes schief. Und da es sich um ein Land handelt, das 80 % seiner Energie und 80 % seiner Nahrungsmittel importiert, können Sie sich vorstellen, dass eine Menge Dinge schief gehen, selbst wenn die Politik perfekt wäre, was sie nicht ist.

In Indien ist die Lage anders. Die Bevölkerung ist viel jünger, der Industrialisierungsprozess kommt viel später, das Urbanisierungsprogramm ist viel langsamer. Aber das Problem dort ist, um es ganz unverblümt zu sagen, die Qualität. Die Infrastruktur ist mangelhaft. Das Land ist überbevölkert. Es ist also ziemlich schwierig, das Kapital zu generieren, das man braucht, um in der Wertschöpfungskette aufzusteigen. Es ist nicht so, dass es keine sehr gut ausgebildeten Inder gäbe, das ist der Fall. Es ist nur so, dass die sehr qualifizierten Inder in die Vereinigten Staaten kommen. Solange dies der Fall ist, kann Indien einen großen Teil des Herstellermarktes für sich beanspruchen, aber es wird ihn für sich selbst beanspruchen. Sie werden nicht als Teil eines breiteren Netzwerks produzieren, das immer noch von globaler Bedeutung ist.

Leah Archibald: Nennen Sie mir den zweitgefährlichsten Ort auf der Welt, über den sich die Hersteller Sorgen machen sollten.

Peter Zeihan: Es gibt Bedenken wegen Europa. Viele dieser Bedenken sind Ihnen bekannt, sei es die Bürokratie oder die Regulierung oder was auch immer. Aber bedenken Sie, dass der wichtigste Energielieferant für Europa bis vor kurzem der russische Raum war. Die Europäer haben zwar Himmel und Erde in Bewegung gesetzt, um die russische Energieversorgung zu diversifizieren, aber das Problem ist, dass diese neuen Lieferungen weiter entfernt sind und mit Problemen im Nahen Osten zu tun haben. Und wenn die russische Energie morgen verschwinden würde – und das wird sie -, dann gäbe es auf der Welt nicht genug für alle. Die Europäer werden also etwas tun müssen, wenn sie die Lichter am Leuchten halten wollen. Sie werden sich auf den Weg machen müssen, um mit ihren ehemaligen Kolonien wieder in Kontakt zu treten und dafür zu sorgen, dass die Energie in die richtige Richtung fließt. Die Europäer sind dazu noch nicht bereit. Ich würde behaupten, dass mit Ausnahme der Briten und der Franzosen keiner von ihnen militärisch in der Lage ist, es auch nur zu versuchen. Und das wird die Machtdynamik in Europa über Nacht verändern.

Gleichzeitig ist Europa der am zweitschnellsten alternde Teil des Planeten. Alle demografischen Probleme, die in China bestehen, gibt es in etwas weniger extremer Form in Ländern wie Spanien, Italien, Polen und Deutschland. Wir müssen also bei der Suche nach einer Lösung für das Problem der Arbeitskräfte viel näher an unserem Heimatland suchen.

Leah Archibald: Und das ist es, wozu Sie alle Länder ermutigen – was wir als Reshoring oder Nearshoring bezeichnen. Aber Sie sagen sogar, dass man gar nicht über die Küste sprechen sollte. Sprechen Sie darüber, was Sie im Landesinneren der Vereinigten Staaten tun können.

Peter Zeihan: Nun, ich würde sagen, der nordamerikanische Markt. Die Mexikaner bringen uns zwei große Vorteile. Erstens haben sie eine andere demografische Struktur. Sie haben den Industrialisierungsprozess wie Indien erst spät begonnen. Es handelt sich also um eine viel jüngere Erwerbsbevölkerung mit einem viel höheren Pro-Kopf-Verbrauch, den man in einigen dieser schnell alternden Systeme haben wird. Außerdem ist die Logistik für den Hin- und Rücktransport von Waren aufgrund der räumlichen Nähe in der Regel nicht durch internationale Sicherheitsfragen beeinträchtigt. Es ist nicht so, dass es in den bilateralen Beziehungen oder in Mexiko keine Probleme gäbe. Natürlich gibt es welche, aber es sind überschaubare Probleme, mit denen wir besser vertraut sind. Und es sind solche, die sich nicht einfach so anschleichen, wie etwa, wenn die chinesische Regierung beschließt, Foxconn wegen einer politischen Frage zu schließen. Und wir sind in Nordamerika bereits sehr stark integriert. Man könnte argumentieren, dass vielleicht ein Drittel des amerikanischen Wachstums seit 1992 auf die Integration von Texas und Nordmexiko zurückzuführen ist.

3 Gründe, in den USA zu produzieren

Leah Archibald: In Ihrem letzten Buch The Accidental Superpower (Die zufällige Supermacht) sprachen Sie über die Vereinigten Staaten als ein Land mit besonderen geografischen Faktoren, die es für die Fertigung sehr vorteilhaft machen.

Peter Zeihan: Ganz genau. Für die Produktion braucht man drei Dinge.

1. Sie brauchen ein Sicherheitsumfeld, das es Ihnen ermöglicht, sich zu spezialisieren, ohne Ihre versunkenen Kosten zu verlieren.
2. Man braucht eine demografische Struktur, die sowohl für die Produktion als auch für den Konsum geeignet ist, und die genug Kapital generiert, um dies relativ einfach zu tun. So müssen Sie kein Kapital importieren.
3. Sie brauchen ein gutes Verkehrsnetz, damit Sie Dinge in Ihrem System bewegen können und damit die verschiedenen Bevölkerungsgruppen und Arbeitskräfte in Ihrem System alle einen Beitrag leisten können.

Die Vereinigten Staaten haben eindeutig die besten Voraussetzungen für alle drei dieser Punkte. Wir haben Wüsten- und Gebirgsgrenzen im Süden und Wälder und Seen im Norden, was uns ein gewisses Maß an Isolation gegenüber unseren Nachbarn bietet. Nicht, dass sie uns feindlich gesinnt wären, aber das war nicht immer so. Und dann haben wir noch Meeresgräben, die uns von allen anderen abschirmen. Wir haben das größte Binnenwasserstraßennetz der Welt, mehr Meilen an Wasserstraßen als der Rest der Welt zusammen, ein großartiges Eisenbahnsystem und ein großartiges Straßennetz. Und obwohl all diese Dinge verbessert werden könnten, und das fällt direkt in den Schoß Washingtons, ist die Tatsache, dass sie existieren, und sie alle haben Raum, um zu erweitern, was sie nehmen können.

Aber noch einmal: Arbeit, Arbeit, Arbeit, Arbeit, Arbeit. Wir haben die Generation der Millennials, die – trotz all ihrer vielen, vielen, vielen Fehler – existiert. Und ihre Kader auf der ganzen Welt nicht. Und das ist der größte Unterschied in den USA. Wir haben die Arbeitskräfte, wir haben die Kapitalstruktur, und wir haben eine Geographie, in der wir diese raschen Veränderungen durchführen können, ohne den kulturellen Karren völlig umzuwerfen.

Das Ende der Welt läutet eine neue Phase für das verarbeitende Gewerbe ein

Leah Archibald: Das Ende der Welt ist nur der Anfang, so lautet der Titel Ihres Buches. Was ist der Anfang, in den wir uns begeben?

Peter Zeihan: Nun, der Anfang ist etwas, das wir schon einmal erlebt haben. Die Globalisierung ist historisch gesehen eine seltsame Zeit. Sie hat erst in den 50er Jahren begonnen, diese aktuelle Phase. Und dass man überall hingehen kann, um jeden Markt für jede Ressource oder jeden Partner anzuzapfen, das ist nicht üblich. Normalerweise hat man einen viel engeren Kreis für seine wirtschaftliche Reichweite, und man hat vielleicht ein paar vertrauenswürdige Partner und einige Defacto-Kolonien in der Vergangenheit, die Teil des eigenen Netzwerks sind, und dann konkurriert man mit den anderen Netzwerken, die es da draußen gibt, und staatliche Macht und wirtschaftliche Macht sind oft miteinander verschmolzen. Wir kehren zu einer Welt zurück, die mehr in diese Richtung geht. Das amerikanische Netzwerk wird wahrscheinlich die gesamte westliche Hemisphäre plus Japan umfassen. Und ich denke, dass Südostasien aus einer Reihe von Gründen, die den Gründen ähneln, warum ich so optimistisch auf Mexiko bin, ebenfalls sehr positiv aussieht: eine ziemlich gute demografische Struktur und geografisch isoliert von allen anderen. Und dann gibt es sekundäre Zentren, Orte wie Großfrankreich oder Großtürkei, und dann gibt es eine Menge Niemandsland, wo es entweder Wettbewerb gibt oder wo die Regierungen große Schwierigkeiten haben, das Zentrum zu halten.

Leah Archibald: So sieht es also auf politischer Ebene aus. Wie sieht es mit der Versorgung mit Waren aus? Wie sieht es mit den Waren aus, die in diese Länder ein- und ausgehen oder in diesen Ländern produziert werden? Wie muss sich die Produktion verändern?

Peter Zeihan: In den nächsten, sagen wir, mittelfristigen 10 bis 15 Jahren wird es darum gehen, regionale Lieferketten um diese neuen Knotenpunkte herum aufzubauen, die weitgehend autark von allen anderen sind. Es ist nicht so, dass es keinen interregionalen Handel geben kann, aber das Sicherheitsumfeld wird ihn unberechenbar machen. Und wenn Sie ein Hersteller sind, wollen Sie auf keinen Fall von einer dieser Regionen abhängig sein, in der Sie keinen militärischen Zugang zu einem benötigten Teil haben. Man muss also relativ nah an der Heimat produzieren. Der Aufbau eines solchen Systems in Nordamerika dauert bestenfalls sechs Jahre. Das ist vielleicht etwas zu optimistisch. 10 Jahre sind wahrscheinlich realistischer. Denn wir müssen in der Lage sein, das Energiesystem auszubauen, um dann das Produktionssystem auszubauen. Und wir haben seit den 50er Jahren nie mehr als 2 oder 3 % pro Jahr an Stromkapazität zugelegt. Wir müssen also einige Dinge tun, die in der Größenordnung von mehr liegen, um genügend Energie für eine vollständige Verlagerung in die Vereinigten Staaten zu liefern. Dann können wir anfangen, über die Maschinen und Produktionslinien zu sprechen, die für eine Fertigung in großem Maßstab notwendig sind.

Leah Archibald: All das im eigenen Land zu produzieren, wird teuer werden.

Peter Zeihan: Sehr teuer.

Leah Archibald: Es wird kapitalintensiv sein.

Peter Zeihan: Und arbeitsintensiv.

Leah Archibald: Und das ist nicht der Moment, in dem wir eines von beidem haben.

Peter Zeihan: Weder noch, ja.

Leah Archibald: Was werden wir also tun?

Peter Zeihan: Sie sollten so viel wie möglich mit der digitalen Transformation anfangen, so schnell wie möglich. Denn die Kapitalkosten werden mindestens in den nächsten 10 Jahren steigen. Und in 10 Jahren sollten wir diese Umstellung besser hinter uns haben.

Zwischen jetzt und 2035 werden die Kapitalkosten im Durchschnitt jedes Jahr steigen, unabhängig davon, was mit der Nachfrage oder der Konjunktur passiert. Das ist im Moment einfach fest im System verankert.

Wenn Sie sich das vergegenwärtigen, werden Sie feststellen, dass wir heute das billigste Kapital haben, das uns in den nächsten 12 Jahren zur Verfügung stehen wird.

Also legen Sie los.

Leah Archibald: Direkt aus dem Mund des renommierten Bestsellerautors und geopolitischen Strategen Peter Zeihan. Vielen Dank, dass Sie heute mit uns sprechen.

Peter Zeihan: Mit Vergnügen.